奇迹的论证首先基于这样一个前提，即存在必须由超自然原因解释的事件 - 简而言之，某种神。 可能每个宗教都有奇迹主张，所以每个宗教的宣传和护教都包括对所谓神奇事件的提及。 因为上帝很可能是他们的超自然原因，所以对这个神的信仰应该是合理的。
什么是奇迹？
定义各不相同，但我所看到的两个主要因素是：第一，一些不太可能的东西，因此必须因为超自然干预而发生; 第二，任何由超自然干预引起的事情（即使它自然是可能的）。
这两个定义都存在问题 - 第一个定义是因为实际上不可能证明某些东西，特别是因为自然手段不能发生，而第二个定义因为当两者看起来完全相同时，实际上不可能区分自然事件和超自然事件。
在任何人试图使用奇迹的论证之前，你应该让他们解释他们认为“奇迹”是什么以及为什么。 如果他们无法解释如何证明事件的自然原因是不可能的，那么他们的论证将无法奏效。 或者，如果他们无法解释如何区分自然发生的降雨和由于超自然干预而发生的降雨，他们的论点同样无效。
解释奇迹
即使我们认为“奇迹”事件确实非常特殊以保证特殊解释，也不能认为它支持有神论。 例如，我们可以假设事件是由人类思维的不可思议的力量引起的，而不是神灵思想的不可思议的力量。 这种解释同样可信，事实上我们知道人类的思想存在，而神灵思想的存在是值得怀疑的。
关键是，如果某人要为特殊事件推进一个超自然，超自然或异常的解释，他们必须愿意考虑其他所有超自然，超自然或不寻常的解释。 因此面对信徒的问题是：如何才能比较所有这些不同的解释？ 究竟怎么能合理地支持因为神而不是人的心灵感应或幽灵而发生某事的想法？
我不确定你能不能 但除非信徒能够证明为什么他们的超自然解释比其他所有人更可取，他们的说法就会失败。 这削弱了有效解释的本质。 如果你不能说明为什么你的尝试解释比我的解释更好，那么你就会发现你所说的并没有真正解释任何事情。 它并不能使我们更好地理解事件的本质和整个宇宙的本质。
奇迹论证的一个问题就是困扰着神存在的许多争论：它没有任何东西可以支持任何特定神的可能存在。 虽然这对许多争论来说都是一个问题，但在这里并不是立即出现的情况 - 尽管任何上帝都可能创造了宇宙，但似乎只有基督教的上帝可能会在卢尔德造成神奇的治愈。
这里的困难在于上面提到的事实： 每个宗教似乎都在宣称神奇的事件。 如果一个宗教的主张是正确的，而宗教就是上帝存在，那么其他宗教中所有其他神迹的解释是什么呢？ 基督教上帝似乎不可能同时以古希腊诸神的名义造成神奇的医治。
不幸的是，任何理性地解释其他宗教中的奇迹主张的尝试都为第一宗教中的类似解释打开了大门。 任何将其他神迹解释为撒旦工作的企图都只是提出了一个问题 - 即所讨论的宗教的真理。
奇迹的主张
在评估关于奇迹的声明时，首先要考虑我们如何判断任何报告事件的可能性。 当有人告诉我们发生了什么事情时，我们需要权衡三种一般可能性：事件的发生与报告完全一样; 有些事件发生了，但报告有些不准确; 或者我们被骗了。
在不了解记者的情况下，我们必须根据两件事做出判断：索赔的重要性和索赔发生的可能性。 如果索赔不是很重要，我们的标准就不需要那么高。 当报道的事件非常平凡时，情况也是如此。 这可以通过三个类似的例子来说明。
想象一下，我告诉过你我上个月访问了加拿大。 你怀疑我的故事的可能性有多大？ 可能不是很多人一直都会访问加拿大，所以不要觉得我也这样做了。 如果我不知道它真的重要吗？ 在这种情况下，我的话就足以相信了。
但是，想象一下，我是谋杀案调查的嫌疑人，我报告说我当时没有犯罪，因为我当时正在访问加拿大。 再一次，你怀疑我的故事的可能性有多大？ 这次怀疑会变得更加容易 尽管在加拿大想象我的情况仍然不寻常，但错误的后果要严重得多。
因此，你需要的不仅仅是我的说法 - 所以要相信我的故事，并要求更多的证明 像门票等。 作为嫌疑人，其他证据越强烈反对我，你将要求我的不在犯罪证据的证据越强。 在这种情况下，我们可以看到事件日益增加的重要性如何导致我们的标准相信变得更加严格。
最后，想象一下我再一次声称曾经访问过加拿大 - 但我没有采取正常的交通方式，而是声称我已经开始到达加拿大。 与我们的第二个例子不同，我在加拿大的这个事实并不那么重要，而且它仍然非常可信。 虽然声称真实的重要性很低，但可能性也是如此。 因此，在相信我之前，你有理由要求不仅仅是我的话。
当然，也有一个重要的切线问题。 虽然直接声明本身可能并不重要，但悬浮可能带来的影响很重要，因为它会揭示我们对物理学理解的根本缺陷。 这只会增加我们对这一主张的信念标准的严格程度。
因此，我们可以看到，我们有理由接受具有不同证据标准的不同声明。 奇迹在哪里落入这一范围？ 根据大卫休谟的说法，他们在不太可能和令人难以置信的结束时走了出路。
事实上，根据休谟的说法，关于奇迹的报道永远不可信，因为实际发生奇迹的可能性总是低于记者在某种程度上错误或记者只是撒谎的可能性。 因此，我们应该总是假设后两种选择中的一种更可能是正确的。
虽然他可能走得太远意味着奇迹主张永远不可信，但他提出了一个很好的理由，即奇迹声称真实的可能性远远低于其他两种选择的可能性。 鉴于此，任何声称奇迹真相的人都有很大的证据要求克服。
因此，我们可以看到奇迹的论证未能为有神论提供坚实合理的基础。 首先，奇迹的定义使得几乎不可能证明奇迹主张是可信的。 其次，与接受奇迹真理的替代方案相比，奇迹是不可能的，需要大量的证据。 事实上，奇迹的真实性是如此不可能，如果一个证明是真的，那本身就是一个奇迹。
